Guiness a Powstanie Wielkanocne

[coder]

Wczoraj na Discovery ogladałem program o Powstaniu Wielkanocnym w Irlandii, 1916. M.in. wspomnieli, że władze browaru Guinessa z dużą energią wspierały okupacyjne wojska angielskie przysłane dla zdławienia powstania, np. użyczali im swoich środków transportu, a cysterny do przewozu piwa przerobili na improwizowane wozy pancerne i przekazali armii.

To niby taka drobna ciekawostka historyczna, ale jak dla mnie to jeszcze jeden powód aby unikać Guinessa - w tym świetle jawi się nie jako browar irlandzki ale raczej brytyjski.

[Cooper]

Na tyle co liznąłem historii browaru Guinnessa w czasie kilkuletniego pobytu w Dublinie plus posiłkując się faktami historycznymi z broszury wydanej przez wspomniany browar donoszę iż założyciel browaru Arthur Guinness był Irlandczykiem urodzonym w 1725 roku w irlandzkim hrabstwie Kildare. Fakt że szukając lokalizacji dla swojego browaru oprócz Dublina rozważał również Londyn jako miasto o znacznie większym potencjale i rynku zbytu. Pozatym pamiętajmy że w XVIII wieku Irlandia była tylko biedną częścią Zjednoczonego Królestwa a on siłą rzeczy poddanym brytyjskiej królowej.
Jeśli chodzi o historię browaru w roku 1916 to nie spotkałem się nigdy z informacjami o jakich piszesz i ciężko mi uwierzyć iż w praktyce załoga dublińskiego browaru którą z pewnością stanowili Irlandczycy godziła by się na taką działalność o jakiej piszesz i w dodatku w tak ważnym dla niepodległości Irlandii Powstaniu Wielkanocnym
Być może były jakieś oficjalne działania narzucone zarządowi browaru przez jakby nie było ówczesnego okupanta ale nie sądzę by miały one w praktyce jakiekolwiek większe znaczenie. Na tej zasadzie zarząd warszawskiego browaru Haberbuscha który warzył piwo w czasie 5 lat okupacji niemieckiej też można by określić jako niemiecki czy pro-niemiecki. Do tego dodajmy że trzej założyciele warszawskiego browaru byli z pochodzenia Niemcami.
Stwierdzenie jakoby browar Guinnessa w tym kontekscie czy ogólnie jest bardziej browarem brytyjskim niż irlandzkim jest kompletnym bezsensem.

[coder]

Trudno po latach oceniać intencje; z filmu wynikało raczej, że był to pomysł i inicjatywa właściciela browaru, nie przymus.

Znalazłe zdjęcie takiego "piwego" zamochodu opancerzonego, w wątku:

http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?f=31&t=120191&view=next

[Krzysiu]

... pamiętajmy że w XVIII wieku Irlandia była tylko biedną częścią Zjednoczonego Królestwa ...
... przez jakby nie było ówczesnego okupanta ...

Byłby ostrożny ze stosowaniem słowa "okupant". Z dzisiejszej perspektywy łatwo nim szermować, ale sto lat temu wyglądało to całkiem inaczej.
To tak, jakby powiedzieć, że Niemcy byli okupantem Dolnego Śląska.

[alkos]

To bardzo niepopularne (że się tak wyrażę) poglądy Krzysiu, tu w Dublinie ;-)

[Jack75g]

GUINNESS BREWHOUSE

Browar Guinnessa jest jednym z najważniejszych symboli Irlandii. Tradycja dla warzenia i degustacji "north star" jest bardzo silna wśród irlandczyków, szczególnie starszego pokolenia. Młodzi wlewają w siebie dostępne w każdym pubie koncerniaki Budveisera, Carlsberga, Heinekena itp. Muzeum Guinnessa odwiedza corocznie największa liczba tutystów z całego świata, którzy wizytują Zieloną Wyspę. Z mojej wiedzy otrzymanej od Iroli wynika, iż niemożliwa była współpraca właścicieli browaru z angielskimi rezydentami ówczesnego Dublina.

[VanPurRz]

Bez jaj Krzysiu. Anglicy byli okupantami i na ziemiach Irlandii zachowywali się jak okupanci. Wystarczy poczytać trochę historii a i powstania Irlandczyków nie brały się zniczego. Idąc Twoim tokiem rozumowania Rosjanie, Prusacy i Austriacy nie byli okupantami Polski

ps. jednym z dowodów jak Anglia traktowała Irlandię i Irlandczyków był chociazby "wielki głód".

EIRE

[Twilight_Alehouse]

Nie przesadzajcie z tą okupacją. Jest ogromna różnica pomiędzy okupantami a zaborcami. Okupacja, jak w przypadku zachowań hitlerowców czy Sowietów po 17 września, to rabunkowa gospodarka zajętych ziem, traktowanych jako zdobycz wojenna, a zabór, jak przy naszych trzech zaborach czy właśnie rządów Anglików w Irlandii, to po prostu własne, choć czasem bardzo surowe, rządy na czyimś terytorium.
Absolutnie nie pochwalam takich zachowań, ale jednak różnica jest i to nie tylko w dziedzinie semantyki.

[Krzysiu]

Bez jaj Krzysiu. Anglicy byli okupantami i na ziemiach Irlandii zachowywali się jak okupanci. Wystarczy poczytać trochę historii a i powstania Irlandczyków nie brały się zniczego.

I oczywiście nie ma dla ciebie żadnego znaczenia, że Irlandię podbili Normanowie, który w tym samym czasie okupowali Anglię. Dla ciebie wszystko jest proste - kapitaliści to okupanci i krwiopijcy. Idąc twoim tokiem rozumowania, Polacy okupowali Ukrainę i Białoruś ...

Klęska głodu w Irlandii spowodowana była przyczynami biologicznymi - zarazą ziemniaczaną w warunkach monokultury. Jeśli już szukasz głodu spowodowanego przez władzę, to szukaj bliżej - głód na Ukrainie w CAŁOŚCI zorganizowany przez partię komunistyczną. Żeby było zabawiniej, Związek Radziecki dostarczał wtedy kilka milionów ton zboża do Niemiec.

Problem Irlandii ma podłoże głównie religijne, a nie narodowe. Powstania brały się w obronie wiary, a nie niepodległości i języka. Dopiero druga połowa XIX w. to wzrost świadomości narodowej. Ale i tak Irlandia jest podzielona religijnie, a nie etnicznie.

Idąc Twoim tokiem rozumowania Rosjanie, Prusacy i Austriacy nie byli okupantami Polski

W rozumieniu prawa międzynarodowego - nie byli. Państwo polskie przestało istnieć, a ten fakt uznały wszystkie kraje europejskie. Jedynym większym państwem, które nigdy nie uznało rozbiorów, była Turcja. O okupacji można mówić w odniesieniu do lat 1939 - 45 (w przypadku Niemiec rzecz jasna) - bo Polska nigdy nie zrzekła się swoim ziem, a wynik wojny nie został uznany przez prawo międzynarodowe.

Jak już tak bardzo chcesz zerojedynkować, to wytłumacz mi, jakie Polska miała prawa do Dolnego Śląska. Jest tu okupantem, czy nie?