Katalog podstawek - niejasności i poprawki

[K__J]

Na każdym zebraniu jest tak że ktoś musi zabrać głos jako .... następny więc znów ja
Żeby to co teraz tutaj powyżej i wkrótce poniżej wyjaśniamy , prostujemy , dyskutujemy i ustalamy itp nie szło "w matrix" i nie obcążało tylko serwera propnuje ażeby jedna osoba spisywała już wszystkie "uzgodnione większościowo" uwagi (Litery. W tym przypadku B i C) w formie erraty która będzie już pewnym namacalnym stopniem tworzenia II wydania katalogu np:
"Litera X
XBU-03 (do usuniecia)
XCV - 02 (dodać opis "istnieją cięcia od 89 do 92 mm") , ..... "

Z tego co wiem kolega Grzeber jest już od dawna nieoficjalnym współredaktorem katalogu (w sekcji Aktualizacje ) i ma spore "doświadczenie zawodowe" w archiwizacji (patrz : spis giełd kolekcjonerskich). Dla mnie więc jest to kandydat nr 1 . Sorry Grzeber . Ja w kwestii podstawek pozostanę przy prowadzeniu ankiety która już tuż , tuż i przygotowywuje się właśnie psychicznie.

Bardzo słuszna koncepcja z tym zapisywaniem! Jakkolwiek nie umniejszając "doświadczenia zawodowego" Grzesia uważam, że spisywaniem powinien zajmować się Wielce Szanowny Autor. Chyba że nie ma czasu i wyrazi ochotę współpracy, bo może się okazać, że Grześ się narobi, a na koniec wszystko zostanie jak było, bo np. Radek tego z sobie tylko znanych powodów zmian nie zaakceptuje. A wtedy szkoda by było roboty, prawda?

Tak naprawdę to my tu sobie możemy ustalić cokolwiek, a na koniec Radek zrobi i tak swoje i żeby nie było nieporozumień - MA DO TEGO ŚWIĘTE PRAWO, bo to On jest autorem tego katalogu.

Zwracam się zatem bezpośrednio do Radka:
1. Czy masz zamiar zaakceptować zmiany postulowane tutaj, a jeśli tak to które? (najlepiej wg. zestawienia Grzesia z kolejnymi uwagami)
2. Czy potrzebujesz pomocy w "obrabianiu" katalogu? A jeśli tak, to może Ty zaproponuj wspólpracę komuś z kim Ty miałbyś ochotę to robić (i np. niech to będzie Grześ - ja jestem jak najbardziej za, jeśli tylko sam zainteresowany wyraża taką ochotę!). Na marginesie dodam, że w razie konieczności zaangażowania się w "obrabianie" większej ilości osoób, mogę również służyć pomocą w ramach niewielkich, ale zawsze jakiś tam, wolnych chwil (co zresztą juz kiedyś osobiście proponowałem).

I jeszcze ostatnia uwaga generalna: jeśli przygotujemy jakieś postulaty zmian proponowałbym przed wprowadzeniem ich w życie (czyli przed realizacją projektu katalog 2.0) skonsultować je na którejś z giełd piwnych z tą częścią kolekcjonerów, którzy nie udzielają się na tym forum, a ich wiedza i doświadczenie mogłyby być bardzo pomocne. Przecież nie trzeba tej nowej wersji robić "na wczoraj". Chodzi o to, żeby wyeliminować jak najwięcej błędów!!!

[beny]

Zmiany akceptuje dostosuje się do uwag

Prośba generalana aby wszystkie wasze postanowienia umieszczał w 1 poście Grzesiu poprzez edycje wiadomości tak abym nie musiał przedzierać się przez wszystkie posty i wynotowywać wasze postanowienia

Pomoc przy katalogu chętnie zróbcie listę kolejkową do opieki nad moimi szkrabami tyle mi wystarczy :P

Rozmawiałem wczoraj z Krzysiem i ogólnie ja widzę to tak:

• nowa numeracja
• odzielenie podstawek PW i powojennych
• wyrzucenie błędów i prób
• jak będzie duże ciśnienie wyrzucone próby na oddzielnym arkuszu bez numeracji katalogowej lub jakieś tam innej

[Mafar]

Litera "E"
ELB-11 co to jest za podstawka ??
ELB-30 ,31 wydaje mi się że to jest nie wielka różnica.

[K__J]

• nowa numeracja
• odzielenie podstawek PW i powojennych
• wyrzucenie błędów i prób
• jak będzie duże ciśnienie wyrzucone próby na oddzielnym arkuszu bez numeracji katalogowej lub jakieś tam innej

Dwie pierwsze rzeczy są dla mnie całkowicie zrozumiałe.

Natomiast dwie ostatnie nie całkiem. Sprawa błędów jest oczywista, ale kwestia prób nie! I dlatego zadaję na forum to samo pytanie co we wczorajszej rozmowie: JAK ZIDENTYFIKOWAĆ STARSZE PRÓBY SKORO NIE MAMY ŻADNYCH WIARYGODNYCH INFORMACJI, CO PRÓBĄ JEST A CO NIE? I od razu proponuję publicznie to samo, co we wczorajszej rozmowie: proponuję wyrzucić z katalogu tylko te nowsze próby, co do których nie ma żadnych wątpliwości, że próbami są. I oczywiście konsekwentnie każde następne próby w katalogu nie umieszczać, a wrzucać na ten "arkusz", czy co by to nie było.

A co ze starszymi? Pytanie do wszystkich zainteresowanych - niech się wypowiedzą.

[mgebicki]

Z uwagi na małe szanse na odróżnienie co jest próbą a co nie, przychylam się do Twojej tezy (zresztą mojej tez) - nie wyrzucamy.

[grzeber]

Moja propozycja z postu #79 jest czysto poglądowa, to co podałem to moje wstepne propozycje jakimi tematami warto się zająć przy tworzeniu kolejnej wersji katalogu i jak uważam, że powonno sie ustalić zasady. Przy odpowiednim zapisie myśle, że wszystkie kwestie dyskusyjne uda się tak uregulować.

Kolejna kwestia natury ogólnej to ustalenie czy staramy się katalogowac tylko wzory, a odmiany (cięcia rogów, wymiary, lakier/mat itp) wpisujemy przy danym wzorze (np. WAS-10, WAS-10a lub WAS-10.1), czy jednak katalog ma być troszkę bardziej rozbudowany. Chodzi o ta aby przy wyszczególnianiu wzór odmiana nie posunąć się do skarajności, w końcu ktoś może powiedzieć, że jeśli podstawka różni się tylko kolorem nadruku (np. PW Kipke) to jest tylko odmiana bo wzór ten sam, tylko farba inna poszła. W tej kwestji trzeba wypracowac jakiś kompromis.

Co do prób zgadam się w 100% z Krzyśkiem, ja też nie wiem jak odróżnić wśród starszych podstawek co to jest próbą a co nie.
Warto chyba też dodać kategorię rozlewnie gdzie można umieścić np. Neptuny (obecnie w Elblągu i Gdańsku) oraz PPF Ceglana z Warszawy (więcej na razie nie kojarze).

Z opieką nad dziećmi może byc ciężko , ale w ramach swojego wolnego czasu i zapału moge zaoferowac się do pomocy.

Teraz moje wątpliwości na literę C do obecnego katalogu:
- CIS-09/10/43 - zapisać jako jeden z adnotacja o różnych wymiarach
- CIS-41 - brak zgody - wylatuje
- CZE-05/06 - zdrapki? jeśli tak to wylatują
oraz na literę E:
- ELB-29 - zdrapka? jeśli tak to wylatuje
- ELB-89 - zdrapka? jeśli tak to wylatuje

Ustalmy tez, czy w tyme temacie podajemy poprawki do obecnego katalogu, czy zasady i kształt przyszłego, bo na razie to sie chyba miesza.

[K__J]

Moja propozycja z postu #79 jest czysto poglądowa, to co podałem to moje wstepne propozycje jakimi tematami warto się zająć przy tworzeniu kolejnej wersji katalogu i jak uważam, że powonno sie ustalić zasady. Przy odpowiednim zapisie myśle, że wszystkie kwestie dyskusyjne uda się tak uregulować.

Kolejna kwestia natury ogólnej to ustalenie czy staramy się katalogowac tylko wzory, a odmiany (cięcia rogów, wymiary, lakier/mat itp) wpisujemy przy danym wzorze (np. WAS-10, WAS-10a lub WAS-10.1), czy jednak katalog ma być troszkę bardziej rozbudowany. Chodzi o ta aby przy wyszczególnianiu wzór odmiana nie posunąć się do skarajności, w końcu ktoś może powiedzieć, że jeśli podstawka różni się tylko kolorem nadruku (np. PW Kipke) to jest tylko odmiana bo wzór ten sam, tylko farba inna poszła. W tej kwestji trzeba wypracowac jakiś kompromis.

Kolejność działań powinna być, moim zdaniem, taka:
1. ustalenie zasad
2. KONSEKWENTNE ich przestrzeganie
3. wprowadzenie ich w życie przy kolejnych uaktulanieniach starej wersji katalogu
4. przedyskutowanie ich jeszcze raz w szerszym gronie na którejś z giełd kolekcjonerskich
5. tworzenie nowej wersji katalogu
Jeszcze raz powtórze, że moim zdaniem katalog powienien być jak najmniej rozbudowany, a wszystkie rzeczy typu: różnice kolorystyczne, matowa-błyszcząca, rogi, wielkości i inne niewielkie różnice tego samego wzoru powinny być dodawane w opisie podstawki.

Co do prób zgadam się w 100% z Krzyśkiem, ja też nie wiem jak odróżnić wśród starszych podstawek co to jest próbą a co nie.
Warto chyba też dodać kategorię rozlewnie gdzie można umieścić np. Neptuny (obecnie w Elblągu i Gdańsku) oraz PPF Ceglana z Warszawy (więcej na razie nie kojarze).

Kategoria (czy arkusz jak nazywa to Radek) pt. rozlewnie to też ciekawy pomysł, ale wymaga szerszej dyskusji. Ja jestem ZA, ale nie wiem jak reszta.

Teraz moje wątpliwości na literę C do obecnego katalogu:
- CIS-09/10/43 - zapisać jako jeden z adnotacja o różnych wymiarach

Jasne jak słońce

- CIS-41 - brak zgody - wylatuje

Z tym brakiem zgody Darek napisał kiedyś mądre słowa: "kto się w tamtych czasach przejmował prawem autorskim" - to po pierwsze, a po drugie takich rzeczy może być dużo więcej, a my nawet o tym nie wiemy i wiedzieć nigdy nie będziemy. Problem jest podobny do tego z identyfikacją, co jest próba, a co nie. Mam pewne wątpliwości, ale jeśli taka jest wola większości, to ja się podporządkuję.

- CZE-05/06 - zdrapki? jeśli tak to wylatują
oraz na literę E:
- ELB-29 - zdrapka? jeśli tak to wylatuje
- ELB-89 - zdrapka? jeśli tak to wylatuje

Co do zdrapek sprawa jest jasna i oczywista.

Ustalmy tez, czy w tyme temacie podajemy poprawki do obecnego katalogu, czy zasady i kształt przyszłego, bo na razie to sie chyba miesza.

Wydaje mi się, że te sprawy się bardzo łączą i nie ma sensu ich oddzielać. Proponuję stosować już nasze ustalenia do wszystkich nowych podstawek do katalogu, a jak pojawi się wersja 2.0, to poprawimy istniejącą część i zmienimy numerację. Postępując w ten sposób trzymamy się już pewnych zasad i nie dorabiamy sobie roboty przy tworzeniu nowej wersji.

[wiesiek]

Jakos byłem zabiegany. A jestem z tych co płaca abonament. Na razie wypowiem się w temacie Białegostoku. Popieram propozycję Mateusza w 100 %. Co do innych browarów, dam znać jak wrócę z nartek. Ale nie musicie na mnie czekać. Kończe pakowanie.

[Cooper]

Kategoria (czy arkusz jak nazywa to Radek) pt. rozlewnie to też ciekawy pomysł, ale wymaga szerszej dyskusji. Ja jestem ZA, ale nie wiem jak reszta.

Oczywiście. Kategoria ROZLEWNIE istneje również i w kapslach (zarówno w katalogu jak i w "ance"). W etykietach jej nie ma gdyż w przypadku etykiet stosunkowo łatwo powiązać etykiety rozlewniane z odpowiednimi browarami warzącymi dane piwo.
Niestety w przypadku podstawek jej praktycznie nie ma mimo że od lat występuje na mojej ankiecie ale większość ludzi liczy zgodnie z obecnym katalogiem i nie wypełniają tej rubryki. A nie powstała bynajmniej bez powodu. Wśród podstawek rozlewnianych większośc faktycznie można podciągnąć na siłe pod określone browary ale nie wszystkie ("na siłę" bo rozlewnie te rozlewały nie tylko piwa z danych browarów do których przypożądkował je katalog) . Dla mnie typowym przypadkiem podstawki której nie da się zaliczyć do żadnego browaru jest podstawka PPF z rozlewni piwa przy ul. Ceglanej w Warszawie. Nawet gdyby ktoś na siłę chciał ją zaliczyć do stołecznego browaru ("bo rozlewnia z Warszawy") to byłby to paradoks gdyż najprawdopodobniej w czasie gdy owa podstawka powstała Browar Warszawski jeszcze nie ruszył po wojennych zniszczeniach. Oprócz niej zdaje się że jest jeszcze kilka podobnych tektur dlatego myslę że kategoria Rozlewnie była by wskazana. Tym bardziej że podstawek rozlewnianych nie ma dużo i raczej jest to już zamknęty rozdział w historii gdyż na podstawie mojej orientacji wiem iż została jako czynna tylko rozlewnia Jako. Jeśli więc wyda wlasną podstawkę jak ją zaliczymy ? Rozlewnia ta wszak obsługuje chyba więcej niż 1 browar

[Mafar]

Litera "E"
ELB-11 co to jest za podstawka ??
ELB-30 ,31 wydaje mi się że to jest nie wielka różnica.

Miało być
ELB-32 ,33

[zulu]

Nie popadajcie znowu w skrajności. Chyba różnice między żółtym a złotym każdy widzi.
Dla mnie ewidentnie dwa różne wzory.

[mgebicki]

Popieram Łukasza. 2 rożne wzory ELB-32 i 33

[Leonpraga]

Jeżeli chodzi o podstawkę ELB – 11 o którą pytał Mafar, to jest to podstawka z rozlewni Tuchola która rozlewała piwo z Elbląga i wydała sobie taką podstawkę na rozlewane tam piwo specjal, z Tucholi jest jeszcze podstawka z Gdańska. Co do podstawek ELB – 32, 33, to moim zdaniem są to dwie różne postawki.

[Mafar]

To trochę dziwna sprawa z tą rozlewnią . Proponował bym dodać adnotację że jest to podstawka z rozlewni

[Cooper]

Nie adnotację tylko właśnie dział Rozlewnie . To kolejny przykład-powód stworzenia takowego.