Kormoran, Warmiak

[ART]

Piwo gotowe do oceny

[tfur]

wczoraj chybcikiem spożyłem po raz pierwszy nowy olsztyński wynalazek. kolor ciemny, ale nie nieprzenikniony. wysycenie słabe. smakowo dobre, z na szczęście niemiażdżącą przewagą słodyczy nad goryczą, chyba jednak nie najlepsze ciemne piwo, jakie znam. lokuję je gdzieś pomiędzy irish beer a junakiem. za to spodobała mi się etykieta - sylweta zamku olsztyńskiego, a nad nią wznoszący kufelek pan, całość stylizowana "na stare", moim zdaniem udanie. liternictwo nawiązuje do mazura. warmiak na pewno wart jest spróbowania.

[Kamień]

Ocena z ARTomatu

Kolor: Rubinowo - bordowy, klarowny i dość przejrzysty. [4]
Piana: Na początku średnia, drobnoziarnista. Szybko siada. Zostajepo niej bardzo cienka firanka pokrywająca powierzchnię, która po pewnym czasie znika doszczętnie. [3]
Zapach: Słaby, bardzo słabo wyczuwalny. Czuć cukrzany zapach i nieco słodu. Nic więcej nie wyczuwam. [2]
Smak: W smaku najpierw wyczuwalna jest goryczka, zarówno chmielowa, alkoholowa jak i przypalana. Nuta spirytusowa jest wyraźna, na początku mało to przeszkadza ale potem zaczyna drażnić. W smaku obecna jest też lekka owocowość i posmak przypalonego karmelu. Z każdym kolejnym łykiem słodki posmak zdobywa przewagę nad goryczką. W posmaku czuć chlebowo - karmelowo - przypiekane posmaki. [3.5]
Wysycenie: Niskie, naprawdę nie za duże. Biorąc pod uwagę, że w miarę spożywania ciągle się obniża, mogło by na samym początku być wyższe. [2.5]
Opakowanie: Etykieta przedstawia olsztyński zamek ( nie myslić z Olsztynem i zamkiem spod Częstochowy ). Rozdzielczość fotografi zamku ( zwłaszcza ), jak i postaci z kuflem piwa jest kiepska. Na krawatce napis "Warmiak", na etykiecie napisy "Niepasteryzowane" i "Piwo Ciemne". Cały komentarz dotyczący składu to: "zawiera słód jęczmienny". Bardzo nieładnie, to kożystanie z najgorszych z możliwych wzorców .Jakby trochę dopracować ogólny wygląd to mogłoby być nieźle. [3]
Uwagi: Kupione w Zofmarze. Nie zachwyciło mnie to piwo, chyba za bardzo przeszarżowali z zawartością alkoholu ( i taką samą uwagę mam do Mazura... ). Piłem też gorsze ciemniaki ale znam sporo lepszych więc nie wiem po co miałbym wracać do Wramiaka. Na pewno cieszę się, że skosztowałem czegoś nowego. Tym bardziej, że nie piłem wcześniej niepasteryzowanego ciemniaka. Aczkolwiek nie wyczułem tu świeżości typowej dla niepasteryzowanych piw ani żadnej innej różnicy w tym względzie.

Moja ocena: [2.875]

[Seta]

Kamień - Twoja ocena nie współgra za bardzo z opisem. Zdaje mi się... Jak odkryłeś tam taki złożony smak to czemu dałeś tylko 3,5?
Dobra czepiam się, ale np. "zawiera słód jęczmienny" to informacja dla alergików i nie musi oznaczać dodatku surowców niesłodowanych. Choć oczywiście nie oznacza też, że ich nie ma...

[VanPurRz]

Ocena z ARTomatu

Kolor: Piękna głęboka wiśniowa czerń (mnie się kojarzy ze śp. porterem warszawskim) [5]
Piana: Tworzy się dość ładna i duża czapa ale szybko opada jednak na szczęście zostawiając warstwę na piwie. [3.5]
Zapach: Miły, delikatny ale wyczuwalny słód karmelowy. [4]
Smak: Mocne zaskoczenie po jasnym niepasteryzowanym z Kormorana które jest przeciętne to ciemne jest naprawdę dobre. Pełne, scharmonizowane ze słodowością, słodkością ale i wytrawne. Trudno wymienić jeden smak, za to się to ładnie układa na języku i podniebieniu. Po każdym łyku chce się nastepnego i tylko jedna łyżka dziegciu - to piwo świetnie rozgrzewa co jest poyztywne ale czuć tez alkohol jego moc co powoduje, że jedno wypiję al nie jest to piwo na cały wieczór [4.5]
Wysycenie: Ładnie wchodzi, układa się na żołądku, w zasadzie nic do zarzucenia [4.5]
Opakowanie: Barwa etykiety kojarzy się z piwem ciemnym, nazwa z regionem więc OK. [4]
Uwagi: Ogólnie naprawdę dobre piwo ale niestety za mocne na długie posiadówki.

Moja ocena: [4.225]

[Kamień]

Kamień - Twoja ocena nie współgra za bardzo z opisem. Zdaje mi się... Jak odkryłeś tam taki złożony smak to czemu dałeś tylko 3,5?
Dobra czepiam się, ale np. "zawiera słód jęczmienny" to informacja dla alergików i nie musi oznaczać dodatku surowców niesłodowanych. Choć oczywiście nie oznacza też, że ich nie ma...

Mam się wytłumaczyć? Dobrze

Wcale nie uważam, że odkryłem złożony smak . Rozmaitej proweniencji goryczka, słodkawa nuta i delikatny aromat owocowy to mom zdaniem immanentne cechy niemal każdego "ciemniaka". Moje wrażenia na temat smaku już podsumowałem: "Nie zachwyciło mnie to piwo (...) Piłem też gorsze ciemniaki ale znam sporo lepszych więc nie wiem po co miałbym wracać do Wramiaka."

Jeśli chodzi o współgranie oceny z Artomatu ze słownym opisem i poszczególnymi składowymi oceny, to jest to osobny temat, który pewnie wielokrotnie był wałkowany. Nie dziwi mnie, że niektórzy wolą nie kożystać z Artomatu. Ja jednak przy nim pozostanę. Jest nie tylko wygodnym ułatwieniem ale i dobrą próbą zestandaryzowania ocen. Oczywiste jest, że dla różnych osób zapach, opakowanie będą miały różne, mniejsze lub większe znaczenie. Można by też się spierać czy wybrana skala od 1 do 5 jest najlepsza ( takie kompromisowe rozwiązanie między skalą 1-6 i 2-5 może powodować zawyżanie oceny przy niższych wartościach ). Mimo pewnych wad jest dla mnie cenionym i pomocnym narzędziem. Choć czasem ocena nijak ma się do wrażeń . Na przykład, Irlandzkie Mocne z Krajana dostało u mnie wyższą ocenę niż Warmiak mimo, iż bez wahania uważam Warmiaka za wyraźnie lepsze piwo. Tym razem zdecydowała niska ocena zapachu. Postawiłem taką, bo zapachu prawie nie było. Trudno powiedzieć czy to za niska czy za wysoka ocena. Co miałbym postawić gdyby z koleji w zapchau były nieprzyjemne nuty? Proponowane kiedyś przez Qbertsa zasady degustacji są tylko kroplą w morzu potrzeb wynikających z najróżniejszych kombinacji wrażeń.

Co do oceny za opakowanie to nie postawiłem takiej oceny za brak składu, tylko za lichą rozdzielczość zdjęcia na etykiecie. Nie twierdzę, że uważono to piwo za pomocą podejrzanych koncernowych technologi ale to bezrefleksyjne naśladownictwo, poprzez które lekceważy się konsumenta - "skoro najlepiej sprzedawane piwa mają tak napisane, to znaczy, że tak się opisuje skład"

[Pancernik]

Ocena z ARTomatu

Kolor: Cie-e-e-mnorubinowy (pod światło). [4.5]
Piana: Niezbyt duża, w barwie brudnych firanek . Widoczne pojedyncze duże pęcherze (w morzu małych). Pozostaje kożuszek. [3]
Zapach: Dość głęboki, taki goryczkowo-słodowo-chmielowy, lekki oldskul. [4]
Smak: Na pierwszym planie słód, dalej lekko goryczkowy posmak palony. Zbilansowany, nienachalny. [4]
Wysycenie: Spore, jak dla mnie zbliżone do ideału (choć niezbyt typowe dla ciemniaka...). [4.5]
Opakowanie: W starym stylu, pasowałoby do browaru w Prusach Wschodnich . Mnie nie urzekło. Kapsel kompletnie "od czapy", pokazuje jakiś landszaft z napisem "Amazon River" (?). To chyba jednak nie na Warmii... Za to i za brak pełnej informacji - "plus ujemny". [3]
Uwagi: Fajnie, ze pojawiają się takie piwa, zwłaszcza w sezonie "grzewczym". Spodziewałem się jednak chyba więcej, może następne warki będą ciekawsze.

Moja ocena: [3.9]

[Samoglow]

Ocena z ARTomatu

Kolor: Dość ciemnem, bardzo ciemno bursztynowe. Troszkę "Colowy" odcień. [4]
Piana: Jest niestety niezbyt imponująca. Rośnie szybko, ale pozostaje nie za wysoka i równie szybko znika. Kolor kremowy. Po 3 minutach pozostaje mały wianuszek. [3]
Zapach: Słodowy, w miarę przyjemny, lekko karmelowy. [4]
Smak: Czuć lekką paloność, i karmelkowość. Goryczka raczej umiarkowana, słodycz tez się nie rzuca za bardzo. Całość sprawia wrażenie nieco rozwodnionego piwa. Ekstraktu powinno być więcej. Czegoś tu brakuje. Piwo przypomina mi nieco Junaka ciemnego z Łodzi i jest od niego tylko nieznacznie lepsze. Myślę, że jak na taki przebój na rynku jak niepasteryzowany ciemniak, browar mógłby się jednak szarpnąć na coś bardziej koźlakowego. Nie jest źle, ale i fajerwerków też nie ma. Tym nie mniej warto spróbować. Pije się bez przymusu. [3.5]
Wysycenie: Niezłe. Bąbelków wystarczająco, ale pod koniec już ich zaczyna brakować [4]
Opakowanie: Brak składu, ale dowiadujemy się, że zawiera słód jęczmienny! Nie ma również ekstraktu. [4]
Uwagi:

Moja ocena: [3.7]

[kloss]

Bardzo podpiwkowe w smaku. Ale w pozytywnym znaczeniu.

[kopyr]

Etykieta po prostu bomba
Coś w stylu Monty Pythona

[żąleną]

Sam obrazek wygląda nieźle (przynajmniej przez internet), ale reszta oprawy graficznej rzeczywiście straszna.

[woosaa]

Ocena z ARTomatu

Kolor: "bladociemny" i bardzo klarowny [3.5]
Piana: jasno brązowa,średnio trwała,najpierw gęsta by po chwili zmienić się w duże kratery [3.5]
Zapach: słaby,trzeba nieżle "wciągnąć" aromaty nosem,aby coś wyczuć,lekki karmel i słaba nutka słodowa [3]
Smak: trochę dziwny i jakby bez treści,trochę karmelu,przypalonego słodu,ciut goryczki,a przoduje "moc alkoholu" [3.5]
Wysycenie: prawidłowe [4.5]
Opakowanie: ładna etykieta z kontra i kolorowym kapslem,brak ekstraktu [4.5]
Uwagi: otrzymane jako prezent gwiazdkowy od gwiazdki z Łodzi,czyli kupione "U Dziada" na Pomorskiej

Moja ocena: [3.425]

[granat862]

Ocena z ARTomatu

Kolor: Rubinowy, klarowny. [4]
Piana: Drobnopęcheżykowa, średnio wysoka koloru mlecznoczekoladowego. [3]
Zapach: Karmelowo-slodowy, wyczuwaly alkohol. [3.5]
Smak: przyjemna słodycz, ale nie za duża, pozostawia karmelkowy posmak o dziwo w smaku nie wyczuwam alkoholu [4]
Wysycenie: Nie za duże nie za małe takie w sam raz. [4]
Opakowanie: Etykieta powalająca, szkoda że koncepcje psują różne kapsle ja miałem smoka, kolega jakiś krajobraz, no i brak danych na kontrze troche obniżają. [3.5]
Uwagi:

Moja ocena: [3.7]

[wedge7]

Ocena z ARTomatu

Kolor: ciemna wiśnia; bardzo ładny [5]
Piana: niespecjalnie mnie zachwyciła, na początku ładna ale niezbyt okazała w dodatku dość szybko zniknęła [3.5]
Zapach: wyraźny i bardzo przyjemny; palony [4.5]
Smak: wyraźnie palony; goryczka umiarkowana; brak wyczuwalnego alkoholu [4.5]
Wysycenie: bardzo dobre; gaz obecny podczas całej degustacji [5]
Opakowanie: etykieta nie zachwyca a kapsel ze smokiem w żaden sposób z nią nie współgra [3.5]
Uwagi:

Moja ocena: [4.4]

[grzech]

Ocena z ARTomatu

Kolor: Brunatny, rubinowy pod światło. [4.5]
Piana: Nietrwała, niestety. [2.5]
Zapach: Nie za wyraźny - nieco karmelu i tyle. Na początku lekka "ścierka" vel "gotowane warzywa". [3]
Smak: Niezła mieszanka kawowej paloności, słodczy, umiarkowanej wytrawności. Alkohol może i lekko grzeje, ale w smaku mi nie wadzi. [4.5]
Wysycenie: Jak dla mnie wystarczające. [4.5]
Opakowanie: Trochę siermiężne, wnerwia mnie ten facio z kuflem, ale wpisuje sie w nurt piw niepasteryzowanych. [4]
Uwagi: Kupione w Białymstoku na ul. Ś. Mikołaja (filia Słonimskiej).
Niezłe, ciemne piwo.

Moja ocena: [3.75]