Przy piwie o filmie

[svarowski]

nie wiem. nie mam porownania. z ksiazek czytuje podreczniki do psychiatrii.
w ogole to jestem zdania ze jak ktos czytal ksiazke nie powinien zabierac sie za film bo zawsze sie rozczaruje

No to wiecej tych PODRECZNIKOW musisz poczytac skoro wydajesz taka opinie To jest post pswiecony o filmie a nie o tym co kto powinien robic.

[natalka]

svarowski, Ty masz jakis problem ze soba?
zupełnie nie rozumiem o co Ci chodzi...albo to ty mnie nie zrozumiałes.
mam na mysli to ze ksiazka zawsze bedzie napisana lepiej niz film nakrecony na jej podstawie. ponadto działa zasada pierwszenstwa- to co jest doswiadczane jako pierwsze zawsze bedzie stanowiło "podkładke" do porównania i bedzie wygrywało w rankingach ( np piosenki- ktos kto zna orginał rzadko polubi cover)

[Bombadil13]

( np piosenki- ktos kto zna orginał rzadko polubi cover)

Dość śmiała teza. Ja tam lubię sporo coverów, mimo, że znam oryginały. A i sporo uważam za lepsze od oryginałów.

[Seta]

Śmiała teza też z tą "lepszością" książki. Film w większości przypadków jest dziełem sztuki (podobnie jak książka) i oryginalność scenariusza nie jest do tego warunkiem koniecznym, a dzieła sztuki należy rozpatrywać indywidualnie. Film jest bardziej złożony. Oprócz treści i emocji (tożsamych z literaturą) mamy obraz, muzykę, aktorstwo itp. Poza tym dwie różne rzeczy - ekranizacja książki i film "na podstawie". W pierwszym przypadku mógłbym się zgodzić - kojarzy mi się to głównie z ekranizacją lektur szkolnych - mam do takich "dzieł" stosunek co najwyżej obojętny, ale genialność np. Forresta Gumpa to dla mnie przede wszystkim kreacja Hanksa.

[natalka]

absolutnie daleka jestem negowania artyzmu tkwiącego w kinie. Niemniej jednak nie czesto zdarza sie że sceniariusz filmu okazuje się być lepszym od ksiązki.

[arcy]

Film jest bardziej złożony. Oprócz treści i emocji (tożsamych z literaturą) mamy obraz, muzykę, aktorstwo itp.

Książka jest bardziej złożona. Jej autor nie może posługiwać się obrazem, dźwiękiem, ruchem ludzi. Musi całość oddać zaledwie słowami.

Chyba powinieneś użyć słów: skomplikowany technicznie.

[Seta]

Książka jest bardziej złożona. Jej autor nie może posługiwać się obrazem, dźwiękiem, ruchem ludzi. Musi całość oddać zaledwie słowami.

Chyba powinieneś użyć słów: skomplikowany technicznie.

Chyba powinienem użyć słów "moim zdaniem".
Jeszcze raz:
Moim zdaniem widziałem filmy, które były dla mnie większymi dziełami sztuki niż jakakolwiek współczesna czytana przeze mnie książka.
Nie mówię tu o poezji ani dramacie!

[arcy]

Chyba powinienem użyć słów "moim zdaniem".
Jeszcze raz:
Moim zdaniem widziałem filmy, które były dla mnie większymi dziełami sztuki niż jakakolwiek współczesna czytana przeze mnie książka.
Nie mówię tu o poezji ani dramacie!

A jak wypada porównanie z książkami niewspółczesnymi? I kiedy zaczęła się współczesność?

Dopytuję nie ze złośliwości, ale dlatego, że moim zdaniem z kunsztem literackim żyjących autorów często nie jest najlepiej.

[kiszot]

Pisz co chcesz Seta ale w czytanej książce działa twoja wyobraźnia.To nie jest tyklko słowo pisane bo ty jako czytelnik musisz się dołożyc do ksążki.W filmi emasz juz podane na "tacy" obraz który chcia przekazać reżyser.Owszem film fajnie się ogląda ale mi sie wydaje,że książka to książka i film jest tylko lepszą bądź gorszą kopią.

[arcy]

Film jest obrazem tego, jak daną książkę wyobraża sobie grupa jego twórców. Siłą książki jest natomiast to, że każdy może samodzielnie sobie wyobrazić, jak opisany świat mógłby wyglądać.

Mimo to, nie znam żadnego remake'u książki.

[natalka]

Film jest obrazem tego, jak daną książkę wyobraża sobie grupa jego twórców. Siłą książki jest natomiast to, że każdy może samodzielnie sobie wyobrazić, jak opisany świat mógłby wyglądać.

Mimo to, nie znam żadnego remake'u książki.

święte słowa. dlatego też tak rzadko ludziom którzy czytali książki podobają się filmy na ich podstawie, kazdy człowiek jest różny, tak też różnie wyobraża sobie to co czyta. nie często nasza interpretacja idzie w parze z interpretacją drugiej osoby

[Seta]

Porównuję współczesność, aby mieć podobne okresy - kino istnieje w końcu od 115 lat, z czego na początku trudno mówić o jakiś arcydziełach.

Są filmy, gdzie masz wszystko na tacy. Zdecydowana większość. Ale są też książki, które szczególnej wyobraźni nie wymagają.

Zarówno w prozie jak i w filmie potrafi dojść do przenikania pełnego niedomówień i fantazji świata poezji. Trzeba chcieć to dostrzec, bo prawda jest taka, że praktycznie każdy film można obejrzeć "na luzaka" i nie zrozumiawszy jego przesłania mówić, że był kiepski. Zresztą niektórzy potrafią tak mówić o Szekspirze...

Na logikę. Dobry, ambitny reżyser mając do dyspozycji słowo, obraz, dźwięk i człowieka powinien potrafić stworzyć więcej niż dobry pisarz samym słowem.

[Seta]

Idąc Waszym tokiem rozumowania należy domniemywać, że ten prawdziwy dzban ze słonecznikami, który stał sto lat temu w pracowni van Gogha to musiał być prawdziwy "wyczes". On je tylko namalował, albo przemalował...
A może prawdziwa sztuka byłaby gdyby o nich opowiedział?

[natalka]

Idąc Waszym tokiem rozumowania należy domniemywać, że ten prawdziwy dzban ze słonecznikami, który stał sto lat temu w pracowni van Gogha to musiał być prawdziwy "wyczes". On je tylko namalował, albo przemalował...
A może prawdziwa sztuka byłaby gdyby o nich opowiedział?

sęk chyba w tym ze nie rzeczywistość jest piekna tylko jej odbicie w naszych oczach. sztuka rodzi sie w oczach artystów .
zastanawia mnie tylko jedno- prawdziwy artysta nie zadowoli się towarem "z drugiej ręki". dlaczego wiec miałby siegać po książkę jako podkłądke do filmu zamiast stworzyc coś samemu...

[Seta]

zastanawia mnie tylko jedno- prawdziwy artysta nie zadowoli się towarem "z drugiej ręki". dlaczego wiec miałby siegać po książkę jako podkłądke do filmu zamiast stworzyc coś samemu...

Uważasz, że van Gogh stworzył wspomniane Słoneczniki z wyobraźni? Bez modelu?
A jeżeli było inaczej to obraz ten jest nic nie wart?

Zrozumcie że TREŚĆ nie musi być istotą filmu. Można wykreować coś zupełnie innego zapożyczając od kogoś idee.