Przy piwie o filmie

[zythum]

Film społecznie zaangażowany też może być fajny. Według mnie raczej filmy o niczym, epatujące jedynie formą są "niefajne". Kwestia podejścia do kina. A przy okazji zauważ, że w całym tym temacie raptem kilka opisywanych filmów było "zaangażowanych" stanowiąc zdecydowaną mniejszość.
Co do zarzutów o polityczną poprawność to nie wiem czy płakać - przecież właśnie te filmy NIE są poprawne. Poprawnie jest być nie myślącym konsumpcyjnie nastawionym zwolennikiem neoliberalnej polityki koncernów. Każdy kto nie wyznaje tej polityki to lewacki terrorysta według oficjalnych mediów - także mainstreamowego kina.

A wracając do tematu. Szczerze polecam Kill Bill 2 , film bez żadnego zaangażowania, czysta rozrywka klasy D, ale Tarrantino ma to coś, dzięki czemu jego filmy w tej konwencji są całkiem niezłe (choć KIll Bill 1 był nie do oglądania).

[zythum]

zythum napisał(a)
Film społecznie zaangażowany też może być fajny. Według mnie raczej filmy o niczym, epatujące jedynie formą są "niefajne". Kwestia podejścia do kina. A przy okazji zauważ, że w całym tym temacie raptem kilka opisywanych filmów było "zaangażowanych" stanowiąc zdecydowaną mniejszość.
Co do zarzutów o polityczną poprawność to nie wiem czy płakać - przecież właśnie te filmy NIE są poprawne. Poprawnie jest być nie myślącym, konsumpcyjnie nastawionym zwolennikiem neoliberalnej polityki koncernów. Każdy kto nie wyznaje tej polityki to lewacki terrorysta według oficjalnych mediów - także mainstreamowego kina.

A wracając do tematu. Szczerze polecam Kill Bill 2 , film bez żadnego zaangażowania, czysta rozrywka klasy D, ale Tarrantino ma to coś, dzięki czemu jego filmy w tej konwencji są całkiem niezłe (choć KIll Bill 1 był nie do oglądania).

A przy okazji czekam już na Shreka2. Shrek 1 był filmem zaangażowanym społecznie i politycznie - a czynie był fajny?

[Wujcio_Shaggy]

Też czekam na drugiego Shreka (jak dobrze pójdzie, to tylko do piątkowego wieczoru), z nadzieją, że będzie równie fajny, jak jego poprzednik. Inna sprawa, że w filmie o zielonym ogrze "zaangażowania" się jakoś nie dopatrzyłem.

Natomiast w większości poprawnie politycznych filmów - większości generalnie niefajnej (z powodów: scenariuszowych bzdur, drewnianego aktorstwa, cienizny realizacyjnej i ogólnej miałkości fabuły) - za całe zło przestawionego świata robią: koncerny i ich menedżerowie, "neoliberalizm", żądza zysku, dyskryminacja mniejszości wszelakich, różnoracy wyzyskiwacze, gnębiciele związków zawodowych, republikańscy politycy, wojskowi militaryści, niszczyciele środowiska, i tacy tam.

Czy jednak o filmie "zaangażowanym" można powiedzieć, że jest "fajny"? Tak się zastanawiam, i nie przychodzi mi do głowy nic, poza "Hair" Formana, aczkolwiek "fajność" dotyczy głównie lekkiej i przyjemnej, muzycznej formy tegoż dzieła.

[becik]

nooo, takich zaangażowanych i fajnych mógłbym więcej wymienić, chciażby "Underground", "The Wall" i cala masa wojennych czy antywojennych pozycji, których wymieniane jest pozbawione sensu.

Natomiast dzis po meczu z przyjemnościa powtórzę sobie serial "Kompania Braci"

[zythum]

Wujcio_Shaggy napisał(a)
Natomiast w większości poprawnie politycznych filmów - większości generalnie niefajnej (z powodów: scenariuszowych bzdur, drewnianego aktorstwa, cienizny realizacyjnej i ogólnej miałkości fabuły) - za całe zło przestawionego świata robią: koncerny i ich menedżerowie, "neoliberalizm", żądza zysku, dyskryminacja mniejszości wszelakich, różnoracy wyzyskiwacze, gnębiciele związków zawodowych, republikańscy politycy, wojskowi militaryści, niszczyciele środowiska, i tacy tam.

HMM , a jaki procent takie filmy stanowią? w porównmaniu z hollywodzką propagandą cudownego i pozbawionego wad amerykańskiego kapitalizmu?

[Wujcio_Shaggy]

Hmm, nie liczyłem tego, ale tak na oko jest ich w całej masie Hollywoodzkiej produkcji z kilka (jeśli nie kilkanaście) razy więcej. Są w ogóle jakieś filmy głoszące propagandę amerykańskiego kapitalizmu? Hurrapatriotyczne laurki wystawiane społeczeństwu, które jak żadne w świecie potrafi przeciwstawić się nagłemu zgrożeniu - to owszem, ale celuloidowe pomniki kapitalizmu? Jeśli nawet są, to cicho o nich.

Jeszcze o "fajności". Dla mnie wiąże się ona z lekkością formy czy treści (ale nie z miałkością). Słowo to jest adekwatne do komedii, ale do dramatu już nie. Np. wspomniany "Mur" jest filmem dobrym, ciekawym i poruszającym, bardzo go lubię i cenię, ale nie powiedziałbym, że jest "fajny". Podobnie jak ktoś, komu podobała się np. "Lista Schindlera" albo "Pasja", nie oznajmi: "Fajny film wczoraj widziałem..."

[yendras]

A ja widziałem parę dni temu bardzo fajny argentyński film pt. "Proste historie". Można go było obejrzeć w ramach przeglądu kina latynoamerykańskiego - dla zainteresowanych szczegóły na www.manana.pl
Nuży mnie większość amerykańskich produkcji ze schematyczną, z reguły sensacyjną akcją i łatwym do przewidzenia, z reguły mającym ściskać za gardło zakończeniem. Lubię filmy które do tych schematów nie przystają i takie są właśnie "Proste historie".

A ostatni film "made in Hollywood" (ale reżyser z Meksyku, nie pamiętam nazwiska) jaki widziałem w kinie to "21 gram" z Seanem Pennem. Mroczne i nie kończy się happy endem. Polecam.

[sirca]

"21 gram" mnie przeraziło, ale ostanio widziany "Telefon" miło zaskoczył, polecam

[zythum]

Obejrzałem wczoraj Shreka2 i jestem trochę zawiedziony. NIe tym, że film był wtórny bo tego się spodziewałem, ale był po prostu zbyt nudny i poważny (a ja poszedłem wczoraj się po prostu pośmiać). Przy okazji miałem wrażenie jakby film składał się wyłącznie z pojedyńczych, niezbyt związanych ze sobą scen - odniesień do innych filmów/bajek/postaci itp. A i Osioł nie był w formie. Pewne sceny z Kotem w Butach, uważam wręcz za niesmaczne (szczególnie biorąc pod uwagę, że film ten oglądać będą także małe dzieci) i mogą zburzyć dzieciom piękny i idealizowany świat bajek. W pierwszej części też oczywiście były odniesienia ale nie takie toporne i nie zniżały się do poziomu "hiphopowego" "humoru" - rzyg w wykonaniu Kota, itp.
Jedyną rewelacyjną sceną, według mnie, była scena aresztowania i tekst Kota - to lekarstwo dla matki - kto widział wie o co chodzi.

[Wujcio_Shaggy]

Tu się zgodzę z Kolegą, albowiem i ja więcej się spodziewałem. Autorzy faktycznie zaserwowali koktajl, rezygnując chyba trochę ze składności i płynności fabuły - jakby koniecznie chcieli upakować w filmie jak najwięcej odniesień, pastiszów, nawiązań i tak dalej. Nie powiem, żebym się wcale nie uśmiał, ale były takie chwile, gdy czułem się, jakbym oglądał tzw. "sitcom" na jakimś Polsacie - wszyscy rechoczą, a ja nie mam pojęcia z czego?
A i podobno zapowiadają część trzecią na przyszły rok...

[breslauer]

zythum napisał(a)
Pewne sceny z Kotem w Butach, uważam wręcz za niesmaczne (szczególnie biorąc pod uwagę, że film ten oglądać będą także małe dzieci) i mogą zburzyć dzieciom piękny i idealizowany świat bajek.

A od kiedy to "Shrek" jest piękną i wyidealizowaną bajką? Przecież wszystko tam przemawia za tym, że jest to anty-bajka ...

[zythum]

breslauer napisał(a)
A od kiedy to "Shrek" jest piękną i wyidealizowaną bajką? Przecież wszystko tam przemawia za tym, że jest to anty-bajka ...

Ale twórcy doskonale wiedzieli, że tą antybajkę będą oglądać głównie dzieci. Poza tym chodzi mi o różnice pomiędzy 1, która też była antybajką, anie opierała się na takiej nie zawacham się powiedzieć: żenadzie.

[breslauer]

zythum napisał(a)
Ale twórcy doskonale wiedzieli, że tą antybajkę będą oglądać głównie dzieci. Poza tym chodzi mi o różnice pomiędzy 1, która też była antybajką, anie opierała się na takiej nie zawacham się powiedzieć: żenadzie.

Okej, w kwestii różnic to ja w takim razie najpierw obejrzę "dwójkę" Shreka ...

[Wujcio_Shaggy]

Tak w sumie, to i "jedynka" niezbyt nadawała się dla małych dzieci (granice między "małym dzieckiem", "dzieckiem" a "starszym dzieckiem" są oczywiście płynne). W "dwójce" twórcy poszli jeszcze bardziej w kierunku dzieci starszych, albo i nawet zupełnie starych

[peter007]

Z powyższych powodów Shrek 2 został "zakazany" w Chinach.