Przy piwie o polityce

[żąleną]

Temat ciekawy, ale wyłączyłem rozmowę, gdy zaczęło się "a ja pani nie przerywałam/a pani w każdym programie mówi janieprzerywałam pleplepleplepleple". Poziom dyskusji politycznych w Polsce jest po prostu żenujący! Zamiast tego wychowania seksualnego przydałoby się bardziej wychowanie polemiczne...

[jacer]

Za kaczyzmu

[jacer]

Koledzy Farfała:

[jacer]

Mineła właśnie kolejna rocznica Powstania Warszwskiego. Warto wspomnieć o majorze Generale Stanisławie Sosabowskim, który miał wraz ze swoją brygadą wylądować w Warszawie aby wspomóc Powstanie. Losy potoczyły się inaczej.

Pod tym linkiem jest do ściągnięcia film o Generale:

http://www.odkrywca-online.com/honor-generala,644855.html

Generał nadal jest zapomniany w PL. Holendrzy bardziej o Nim pamiętaja.

[VanPurRz]

O mediach raz jeszcze

Pietrzak: Agnieszka i wilki
[2009-08-07 07:32:22]

....
Wiele lat później Agnieszka Holland była już (zasłużenie) znanym i uznanym na całym świecie reżyserem filmowym i wróciła do Polski, by pouczyć swój naród o nowym "wielkim Innym" Historii, któremu tym razem na imię Rynek, a służą mu kapłani neoliberalnej technokracji. Głupi naród wydawał się bowiem zapominać o niezłomnej logice dziejów naszych czasów, przestał zawierzać nieomylnej tej logiki reprezentacji wśród śmiertelnych ("Gazecie Wyborczej"), i zaczął głosować na wszystkich tych, którymi organ ów się zniesmaczał. Tak powstał w 2007 r. serial profetyczno-życzeniowo-hagiograficzny pt. "Ekipa". Główny heros tego eposu postpolitycznego nosi znaczące nazwisko Tu(r)sk(i).

Zanim naród zdążył to dzieło do końca obejrzeć, zawarte w nim proroctwo/życzenie już się ziściło. Heros technokracji jedynego boga, Rynku, wygrał wybory, odsuwając od władzy "buraków", w ogromnej mierze dzięki zjednoczonemu frontowi mediów prywatnych, pod przewodem największego kapitału telewizyjnego, dla którego zresztą produkcja samego serialu była częścią tego frontu. Dzieło nie straciło na użyteczności tylko dlatego, że rzeczywistość okazała się szybsza niż tryb jego produkcji. Odtąd, w powtórkach i dodatkach do neoliberalnej prasy, stanowić będzie narzędzie petryfikacji status quo i przekonania o bezalternatywnym charakterze jedynie słusznego ustroju politycznego (no, alternatywa jakaś istnieje, ale tylko w postaci mroków "populizmu").

Dziś Agnieszka Holland, która od zeszłego roku przewodzi Polskiej Akademii Filmowej, stoi w awangardzie niespotykanego od dawna w polskim światku filmowym i telewizyjnym pospolitego ruszenia (co prawda zaledwie kilkudziesięcioosobowego, ale we współczesnych polskich warunkach to już bardzo dużo) stawiającego opór nowej ustawie o mediach publicznych, którą forsuje PO i premier Tu(r)sk(i), a którą, zapewne między innymi wskutek tego poruszenia, zawetował (słusznie) prezydent Kaczyński. Wywiad udzielony "Dziennikowi" jest wyrazem ciężkiego kaca, z którym Agnieszka Holland nie wie co zrobić; zwyczajowe kwaśne mleko okazuje się nie działać:

"Miałam i mam sympatię do PO i do premiera Tuska. Może dość irracjonalną. Wydawało mi się więc, że tropienie spisku byłoby niemądre. Ale skoro oni nas podejrzewają o lobbing, to nasuwa się podejrzenie, że ten, kto o coś oskarża, ma w tym jakiś własny interes. Byłam daleka od myślenia, że oni zawarli jakiś pakt przedwyborczy z nadawcami prywatnymi, że to rozmontowywanie potencjału mediów publicznych, jest celowym działaniem biznesowo-politycznym. Ale zacietrzewienie w tej sprawie wydaje się tak niebywałe, że nie są to tylko zranione ambicje osobiste albo dogmatyczny liberalizm. Wolałabym nie myśleć, że kilku panów dogadało się, by dokonać dzikiej prywatyzacji. Trudno mi w to uwierzyć. A wracając do oskarżania nas o prywatę, do którego ku mojemu zdumieniu dołączył się Kazimierz Kutz, co jest najlepszym dowodem na to, że uprawianie polityki prowadzi do upośledzenia mocy intelektualnych i poczucia przyzwoitości... W wypadku osób, których one dotyczą i najgłośniej zabierają głos, są one absurdalne. Pan minister Grupiński mówił o Bromskim i Strzemboszu. No więc Bromski i Strzembosz robią rzeczy komercyjne, które mogłyby być sprzedane w telewizjach komercyjnych. To dotyczy i Rancza, i U pana Boga za piecem: poszłyby wszędzie. Nie są to ludzie, którzy zginą bez telewizji publicznej. Bez telewizji publicznej ginie kultura wyższa, teatr, muzyka klasyczna".[1]

Okazało się, że premier Tu(r)sk(i), w zamian za wyborczy front telewizji prywatnych, które otworzyły mu drogę do władzy, a potem rozłożyły parasol ochronny nad jego antyspołecznym rządem, żeby mógł spokojnie wydać na pastwę rynku i kapitału te resztki przestrzeni publicznej, które się jeszcze w Polsce przed nim uchowały, zamierza im się teraz odwdzięczyć, doprowadzając do upadku mediów publicznych. Likwidacja abonamentu nastąpić miałaby według projektu bez czegokolwiek w zamian, zachowany miałby być jednocześnie zakaz przerywania programów reklamami i obowiązki zwane misyjnymi. Nikogo nie trzeba secjalnie przekonywać, jak bardzo źle TVP się z tych obowiązków wywiązuje, całkowicie podporządkowana dzisiaj prawicowej polityce historycznej i kulturalnej, wartościowe intelektualnie i artystycznie pozycje programowe spychająca na późne godziny nocne lub do elitarnej TVP Kultura. Kiedy jednak przestanie dostawać abonament, a w zamian nie dostanie nic, lepiej na pewno nie będzie. Możliwość, że kiedyś będzie te obowiązki spełniać, zniknie nawet teoretycznie. Nie będzie w stanie się finansować i kolejne kanały będą zamykane lub prywatyzowane. Zamknięcie oddaje część tortu reklamowego telewizjom prywatnym, a prywatyzacja – jak to już w Polsce było wielokrotnie – dokona się za ułamek rzeczywistej wartości i będzie oznaczała nie tylko kolosalny zysk dla tego, kto je przejmie, nie włożywszy przedtem żadnego wkładu w powstanie ich infrastruktury czy kolosalnych archiwów programowych. Jedno i drugie będzie także oznaczać jeszcze silniejszą koncentrację medialnego kapitału. Dokąd ta droga prowadzi, pokazują Włochy Berlusconiego.

Agnieszka Holland, podobnie jak inni filmowcy, którzy też entuzjastycznie popierali PO, nie rozumie, co właściwie się dzieje. Nie dzieje się tymczasem nic niespodziewanego, żaden odwrót od obietnic, żadne złamanie słowa. Oto wspierana przez nich partia doszła do władzy z okrzykami "cała władza w ręce rynku!" i robi właśnie to, co obiecała – również w odniesieniu do ich sektora gospodarki i ich przestrzeni w życiu społecznym. Skąd to zaskoczenie?

Agnieszka Holland mówi, że "[r]ząd Platformy Obywatelskiej ma chyba plan budowania społeczeństwa obywatelskiego bez mediów publicznych i kultury". W rzeczy samej – niechcący trafiła w samo sedno, mając jednak poważny problem z określeniem istoty problemu i identyfikacją przedmiotu, który wreszcie powinien zostać przez polską klasę producentów dóbr kultury poddany prawdziwej krytyce. Parę chwil później, wśród diagnoz o stanie TVP, mówi, że "menadżerów zastąpili politrucy", a potem, że to "PiS poprzez koalicję z LPR i Samoobroną włożył do telewizji młodego człowieka nazwiskiem Piotr Farfał, o którym nikt nic nie wiedział, oprócz tego, że był wszechpolakiem. Potem się okazało, że on jako młody człowiek redagował jakieś nazistowskie pisemko. Ja już wtedy się oburzyłam, bo uważam, że to niezgodne z konstytucją, w której stoi, że nie mogą w publicznym obiegu być reprezentowane poglądy faszystowskie i komunistyczne".

Agnieszka Holland nadal więc – gdy środowisko ekonomiczne jej grupy społecznej jest dewastowane przez neoliberalną technokrację Rynku – trzyma się z uporem języka neoliberalnej technokracji jako rozwiązania problemu (mityczni apolityczni "menadżerowie"). Nie rozstaje się też z głęboko już anachroniczną – liberalną z pochodzenia, a neoliberalną przez usus – opozycją między "totalitaryzmem" (faszyzm i komunizm wymienione bez zająknięcia z domyślnym znakiem równości) a demokracją liberalną jako panaceum na wszystko. Agnieszka Holland nie rozumie, że oto na jej oczach rozgrywa się jedynie kolejna odsłona ostatecznej kompromitacji burżuazyjnej szopki demokracji liberalnej, która dzisiaj nie udaje już nawet niczego innego niż załatwianie przez postpolityczne administracje interesów wielkiego, skoncentrowanego kapitału, bez pytania społeczeństw o zdanie i niejednokrotnie otwarcie wbrew temu zdaniu. Podobnie jak w sytuacji zmuszania rodziców sześciolatków do posłania ich do szkół. Jak nie udało się ustawą to PO wali młotkiem - podstawą programową która de facto skazsuje te dzieci które zostaną w przedszkolach na stracony rok. Tak działają liberałowie, zawsze przeciwko społeczeństwu, będąc z natury jego wrogami a sprzymierzeńcami wyłącznie biznesu i jego interesów i rozszczeń.

Przehandlowanie przez rząd mediów publicznych czy konsumowanej przez nie części tortu reklamowego jakiemuś ITI czy Polsatowi nie różni się jakościowo niczym od kontaktów administracji George’a W. Busha z Halliburton, Blackwater czy Monsanto, gdzie jak gdzie, ale w Polsce też nie jest niczym wyjątkowym i stanowi o istocie systemu, w którym dzisiaj żyjemy, a którego nieskrępowany rozwój środowisko, od którego Holland się bynajmniej nie odcinała, tak żarliwie przez ostatnie dwadzieścia lat wspierało. Jeżeli zdolne ono było znaleźć jakiś przedmiot wart jego zdaniem ostrej krytyki, był to niemal zawsze dawno obalony mityczny potwór komunizmu. Dziś (już od dawna) to kapitalizm jest największym i głównym wrogiem demokracji oraz zagrożeniem dla wolności jednostek i społeczeństw, i dlatego tak bardzo nie w smak jest mu istnienie mediów – prawdziwie bądź choćby potencjalnie tylko – publicznych, których przekazu nie da się kontrolować przez ilość posiadanych w nich udziałów czy wielkie kontrakty reklamowe.

"
Przypisy:
Agnieszka Holland, "Co się stało z ludźmi Platformy?" [z AH rozmawiają Zuzanna Dąbrowska i Anna Nalewajko], "Dziennik", 18 lipca 2009. Tekst dostępny online pod adresem http://www.dziennik.pl/magazyn-dzien...atformy_.html; kolejne cytaty pochodzą z tej samej rozmowy.
[2] Zob. znakomitą analizę krytyczną filmu, naświetlającą jednocześnie cały ten nurt we współczesnym polskim kinie, przedstawioną w: Andrzej W. Nowak, "Biedni warszawiacy patrzą na bezdomnych, czyli opera bez trzech groszy", http://lewica.pl/?id=19794.

Jarosław Pietrzak


Tekst ukazał się w miesięczniku "Le Monde Diplomatique - edycja polska".

[jozi02]

Mineła właśnie kolejna rocznica Powstania Warszwskiego. Warto wspomnieć o majorze Generale Stanisławie Sosabowskim, który miał wraz ze swoją brygadą wylądować w Warszawie aby wspomóc Powstanie. Losy potoczyły się inaczej.

Niestety, ale desant spadochroniarzy na warszawę skończył by się najprawdopodobniej tragedią.

[zgroza]

Czemu?

[jacer]

neokomunizm nadciąga

I to skad? Z miasta konserwatystów.


Maria Kantor oprowadzała po Krakowie swoich znajomych z Malty. Nagle podeszły do niej dwie osoby, które zaczęły wypytywać o uprawnienia przewodnika. Okazało się, że to wspólna kontrola urzędników Urzędu Marszałkowskiego i przedstawicieli Stowarzyszenia Przewodników Turystycznych, którzy w asyście strażników miejskich postanowili wylegitymować podejrzaną.

- Od razu odpowiedziałam, że nie jestem żadnym przewodnikiem, a tylko pokazuje znajomym zabytki Krakowa. A właściwie to byłam tak zaskoczona, że zaniemówiłam. Moi znajomi z Malty nie wiedzieli, co się dzieje i dlaczego nagle zatrzymują mnie obce osoby i umundurowani strażnicy. Na nic zdały się moje wyjaśnienia, że nie oprowadzam żadnej grupy. Byłam przerażona absurdalnym stwierdzeniem, że nielegalnie, bez uprawnień, oprowadzam turystów indywidualnych po Krakowie i że to jest zabronione - mówi nasza Czytelniczka, która otrzymała upomnienie za "oprowadzanie w języku angielskim turystów indywidualnych bez uprawnień przewodnickich".

Jak tłumaczy Biuro Prasowe Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego, celem kontroli było "zmniejszenie skali zjawiska nielegalnego przewodnictwa, a także zapewnienie wykonywania zadań przewodnika turystycznego po Krakowie przez osoby spełniające wymagania określone przepisami prawa".

Okazuje się, że przyłapani na nielegalnym przewodnictwie mogą otrzymać od Straży Miejskiej upomnienie (jeśli zdarzyło się im to pierwszy raz), a także wezwanie do Sądu Grodzkiego, gdzie sprawa rozpatrywana jest jako wykroczenie. Kodeks Wykroczeń przewiduje karę grzywny w wysokości od 20 zł do 5000 zł. Jeśli natomiast na miejsce zostanie wezwana policja, może ukarać mandatem w wysokości 500 zł.

Według ustawy o usługach turystycznych "przewodnik turystyczny to osoba zawodowo oprowadzająca turystów lub odwiedzających po wybranych obszarach, miejscowościach i obiektach oraz udzielająca o nich informacji". Sprawę precyzuje Kodeks Wykroczeń, który mówi, że ten, "kto wykonuje bez wymaganych uprawnień zadania przewodnika turystycznego lub pilota wycieczek, podlega karze ograniczenia wolności albo grzywny".

I tu zaczyna się problem. "Wykonywanie zadań" jest bowiem stwierdzeniem na tyle niejasnym, że żaden z przewodników nie chciał wczoraj jasno zinterpretować tych przepisów. Jan Kowalczyk, wiceprezes Stowarzyszenia Przewodników Turystycznych, podkreśla jednak, że oprowadzanie znajomych nie powinno być karane. (...) - Rozumiem zdenerwowanie tej pani. Nie twierdzę też, że brała od tej grupy pieniądze, ale też z mojego doświadczenia wynika, że w takim wypadku nikt się nie przyzna i każdy będzie się upierał że to znajomi. Też uważam, że można oprowadzać znajomych i rodzinę, ale pozostaje pytanie, jak udowodnić, że to daleka rodzina czy znajomi z Niemiec lub Francji, a nie turyści, których tak po prostu przedstawiam i na których zarabiam? - pyta Anna Gigoń ze Stowarzyszenia Przewodników Turystycznych, która była jedną z osób kontrolujących Marię Kantor.

[jozi02]

Czemu?

Nie jestem fachowcem ale wydaje mi się, że:
- większość spadochroniarzy i tak wylądowałą by poza Warszawą
- Większość, która by wylądowała w Warszawie znalazła by się na niemieckich pozycjach
- duża część zostałą by najprawdopodobniej zastrzelonych w trakcie skoku

[pieczarek]

I to skad? Z miasta konserwatystów.

Wyniki wyborów samorządowych, a już szczególnie na prezydenta miasta (Majchrowski - zawieszone członkostwo w SLD), nijak nie wskazują na Kraków jako miasto konserwatystów.

[jacer]

Wyniki wyborów samorządowych, a już szczególnie na prezydenta miasta (Majchrowski - zawieszone członkostwo w SLD), nijak nie wskazują na Kraków jako miasto konserwatystów.

Wiesz, już słyszałem, że to SLD jest prawdziwą partią konserwatywną, bo od końca wojny nic się nie zmieniają i cały czas mają takie same poglądy.

A tu do oglądniecią takie małe cuś: http://www.wykop.pl/link/226113/rela...-twarz-gwiazdy

[jacer]

Kacapy coraz bardziej nas atakują.

Bardzo ciekawe co Tusk powie 01.09?

[genea]

Kacapy coraz bardziej nas atakują.

Bardzo ciekawe co Tusk powie 01.09?

Pewnie przeprosi ich za rozpętanie II wojny światowej A swoją drogą to nasze władze kochane powinny jakoś bardziej stanowczo reagować na takie rewelacje tych pseudonaukowców rosyjskich, bo jak mówi "stare przysłowie pszczół" każde kłamstwo powtarzane wiele razy staje sie prawdą. I jeszcze się okaże, że to my, łobuzy polskie, napadliśmy 1 września 1939 roku na stojący sobie spokojnie na redzie pancernik niemiecki...

[jacer]

Pewnie przeprosi ich za rozpętanie II wojny światowej A swoją drogą to nasze władze kochane powinny jakoś bardziej stanowczo reagować na takie rewelacje tych pseudonaukowców rosyjskich, bo jak mówi "stare przysłowie pszczół" każde kłamstwo powtarzane wiele razy staje sie prawdą. I jeszcze się okaże, że to my, łobuzy polskie, napadliśmy 1 września 1939 roku na stojący sobie spokojnie na redzie pancernik niemiecki...

Andrzej Nowak z "Arcan" sugeruje aby zapytać oficjalnie kiedy kacapy zwrócą zrabowane w 1939 wielkie archiwum IIRP.


Tusk pewnie nic nie powie (no ewentualnie zapyta Putina jaka wodę kolońską używa), bo wie, że za każde niewygodne słowa cena gazu poszybuje w góre.

I tak oto wrócilismy do sytuacji sprzed rozbiorów gdy ambasador Repnin wrzeszczał na Stasia Poniatowswkiego a ten płaczliwie żalił się Carycy.

[genea]

Archiwum jak archiwum, ale niech się zapyta kiedy oddadzą nam wszystkie dzieła sztuki, którymi "zaopiekowali się" po wejściu na polskie tereny...